形象说明为什么麦当劳旁边一般会有一个肯德基?

為什麼油站總是建在另一家旁呢?

為什麼會走了一里路也找不到一家咖啡店,卻在一個角落找到三家呢?

為什麼便利店、餐廳等總是一群一群的出現,而非在社區中平均分佈呢?

 

 
縱使在選擇開店位置時有眾多考量,一個很簡單的故事便能解釋以上現象:

 
「霍特林的空間競爭模型」

 
(Hotelling’s Model of Spacial Competition)

請想像你在一個沙灘裡賣雪糕,

沙灘長一里,而且你並沒有競爭(沒有其他雪糕車),

你在哪裡擺放雪糕車才能夠賣出最多雪糕呢?

中間

雖然對在沙灘兩邊盡頭的人來說可能太遠了(要走½里路),但你的雪糕車所能惠顧的人是最多的。

有一天, 你去賣雪糕的時候發現你的堂兄Teddy也來了。

Teddy也推著雪糕車,竟然跟你賣一模一樣的雪糕!
你們協議了各人得到沙灘的一半,

為了方便顧客,讓他們少走,

你在沙灘中央的往下¼里處設店,正在你地盤的中央;

而Teddy則在沙灘中央的往上¼里處設店,正在他地盤的中央。

由此,所有在你店南方的人都往你店買雪糕,

所有在Teddy北方的人都往他店買雪糕,

而在中央的顧客則往最近的店走,從而平分,各得50%。

沒有人需要走多於¼里便有雪糕吃,而各店也得到沙灘50%的顧客

這是對社會最好的結果

它使顧客要走的路最少化。

第二天,你推著雪糕車到沙灘,卻發現Teddy把雪糕車置於沙灘正中央了!

你回到你以往的¼里處,得到南方25%的顧客。

而Teddy不但還有本來北方的顧客,更與你平分你們之間(本來屬於你)的顧客!

憤憤不平的你第三天特早到沙灘,在Teddy北面的地盤正中開店,期望得到你南方的75%顧客;而Teddy只得其餘25%。

可惜如意算盤打不響… Teddy輕鬆的在你南面設店,搶奪了所有在南面的顧客,而你只得上方少量的顧客。

氣了,你把雪糕車推到Teddy南方10步,從而重奪你的顧客。

你中午休息時,Teddy又次遷移至你南方10步,又奪取南方所有的顧客了!

你們整天就在你追我趕,不斷向南移吸納顧客。

最終,你們倆便停在沙灘的中央了,背對背,各自服務自己一方50%的顧客。

這時,你們達到了納西平衡(Nash Equilibrium) ——你們倆都沒辦法通過移動位置而獲得更高利益。

你們本來各分沙灘一半的方案失敗了,正是因為那不是納西平衡:你們都可以往中間移動而獲得更多顧客。

而現在你們倆都在沙灘中央,你們不可能在不流失顧客的情況下移位

然而,這不再是對社會最好的結果了

因為在沙灘盡頭的顧客要走不必要遠的路。

現在想想商場裡的所有連鎖式快餐店(題主的麥當勞與肯德基)、服裝店、手機專門店…

雖然若各類型店鋪平均分佈,顧客會獲得更好的服務,但這卻導致激烈的競爭。

在真實世界,顧客是來自於對於一方的,而且商舖也有市場策略,如產品多樣化、促銷等。但在這些策略的核心,商店還是著重於保持競爭力。

0%